(Ne)pravdy o 9/11


Ej ale ten čas letí. Bude to za chvíľu presne 14 rokov čo narazili lietadlá do dvojičiek a tiež 14 rokov čo bola vyhlásená vojna proti terorizmu. 
Na tento jubilejný podnet som sa rozhodol, že vyvrátim niektoré často opakujúce sa argumenty tzv. trutherov, ktorí sa rozhodli, že budovy spadli dôsledkom riadenej demolácie a nie kvôli požiaru.
Na úvod by som zrejme mal spomenúť fakt, že som sám bol dlhé roky truther. Ako som sa k tomu dostal? Jednoducho: videl som veľa filmov typu Loose Change a zároveň som nebol konfrontovaný s presvedčivými protiargumentmi a tak sa moja viera v túto konšpiračnú teóriu časom len upevňovala. Naviac, vždy ma iritoval prístup známych ľudí ako Hríb alebo Mojžiš, ktorí sa netaja že opovrhujú touto konšpiráciou (spolu s mnohými inými). Miesto vecného vyjadrenia prečo dotyční šíria bludy alebo ad hoc vyvracania omylov bod po bode, sa to vždy začínalo a končievalo ich príhovorom o tom, ako sú konšpiračné teórie škodlivé a že nemáme strácať cenný čas ich debunkingom. To mi samozrejme ako vysvetlenie nestačilo a človek z toho veľmi nezmúdrel (narozdiel od spomínaných videí, ktoré z vás za pol hodinu spravili Phd. fyzikov a senior architektov výškových budov). Zlom v uvažovaní prišiel až po tom, čo som začal na všetko svoje doterajšie poznanie aplikovať informačný filter – vedeckú metódu a skepticizmus. Spolu s vlastným bádaním a snahou porozumieť “protistrane” som nakoniec dospel k jednoznačnému názoru, že budovy neboli odpálené. Sľúbil som však nejaké tie časté argumenty, takže sem s nimi.

Budovy padali voľným pádom

Pre doplnenie kontextu: Trutheri vychádzajú z predpokladu, že ak sa dokáže rýchlosť voľného pádu WTC, (teda absencia spodného odporu, ktorý by spomaľoval postupný pád budovy) dokáže sa tým, že museli byť nižšie podlažia postupne odpaľované. Týmto argumentom sa zvyčajne debata o dvojičkách začne. Pokiaľ chcete byť pedanti, môžte sa povŕtať v tom, ako na to dotyčný prišiel, prípadne z ktorých nesčetných zdrojov čerpal. Zo skúsenosti viem, že je to výrok, ktorý je len bezmyšlienkovite opakovaný a nepochádza z nejakej vlastnej hĺbkovej analýzy. Ale k veci:

Napriek tomu, čo ste doteraz počuli, žiadna z budov nepadala voľným pádom. Vyvrátiť tento mýtus je dokonca až detinsky jednoduché a dokáže to naozaj každý, stačí mať na to zdravý zrak – pozriete si prvé video na youtube zachytávajúce pád budovy (WTC 1 alebo 2) a keď sa pozeráte naozaj pozorne, uvidíte, že odpadávajúce trosky sú nižšie a padajú rýchlejšie ako samotná budova. Ako to? Vysvetlenie, že by trosky padali rýchlejšie ako je rýchlosť voľného pádu asi pri nikom neobstojí (leda by Židia Americká vláda prišla nejak na to, ako ich pád akcelerovať).

pad WTC

Druhá vec ktorá sa tu zvykne vytýčiť je časové rozpätie voľného (a tlmeného) pádu na základe rôznych matematických kalkulácii, ktoré sa potom porovnávajú s videami. Čuduj sa svete, trutherom ich voľný pád perfektne sedí. Naozaj pôsobivé, keď máte k dispozícii videá, na ktorých si dokážete odstopovať celý čas pádu a až následne ukážete svoju “rovnicu”. Zaujímalo by ma, či tento svoj skill dokážu zreprodukovať predtým, než vedia správnu odpoveď (nie na darmo sa robia slepé experimenty). Otestovať by sa to teoreticky dalo pri budovách, ktoré budú ničené metódou vérinage.

Pohonné hmoty nedokážu roztopiť oceľ

sorry

A to ani nikto netvrdí. Myslím, že toto nedorozumenie vzniklo následkom ukážok neidentifikovateľných, roztopených zliatín tečúcich z WTC 2. Tieto ukážky kolujú hlavne v trutherských videách, spolu s občasným záberom na odrezané stĺpy, ktoré musel spôsobiť termit.

wtc sa topi

záber na WTC 2

column

fotka zrezaného stĺpu, dátum neznámy

Čo sa týka odrezaných stĺpov, tak tie vznikli až počas upratovania ground zero s pomocou termického horáku. Napr. tu je záznam zachytávajúci rozhovor s ľuďmi, ktorí sa k tomu vyjadrujú.
Trutheri síce tvrdia, že fotka vznikla predtým, ako na miesto prišli robotníci, no potvrdiť sa to nedá a realita je taká, že nikto presne nevie kedy vznikla. Čo je pravdepodobnejšia verzia už nechám na samotné posúdenie čitateľa.

V prípade “roztopenej ocele” ide o zavádzanie. V prvom rade, na to, aby budova padla dôsledkom požiaru, nepotrebujete docieliť stav topenia ocele, stačí vám ju nahriať na určitú teplotu. Oceľ už pri 600 °C stráca 50% svojej pevnosti, začína sa rozťahovať a ohýbať. NIST odhaduje, že vrchné podlažia horeli až teplotou 1000 °C. Strata pevnosti ocele, spolu s fyzickým poškodením budovy po náraze boeingu, spôsobilo dostatočné štrukturálne poškodenie na to, aby dvojičky spadli.
V druhom rade, oficiálne verzie nehovoria nič o topení ocele, čiže je to aj tak iba trutherský straw man.

No dobre, ale čo očividné zábery vytekajúcej ocele z WTC 2? V skutočnosti nikto nevie čo odtiaľ vyteká. Predpoklad expertov je taký, že sa jedná o roztavený hliník (ktorý tvorí 80% boeingu 767). Dr. Steven Jones síce oponuje, že hliník je striebornej farby v momente keď začne mať tekuté skupenstvo a oranžovú farbu nadobudne až po výraznom zvýšení teploty tohto momentu. Ak by to bol hliník, vytekala by (podľa neho) už strieborná zmes a nie svetlo oranžová, resp. potrebovali by ste ho udržať na mieste v ktorom by sa hliník takto mohol nahriať, bez toho, aby predtým vytiekol, čo podľa pána profesora nie je možné. Uvažovanie nie je zlé, ale vychádza z neverifikovateľného Jonesovho predpokladu, že po náraze nemohlo v podlažiach vzniknúť deformačné miesto, kde by sa hliník zhromažďoval. Ako to ten človek s takou určitosťou vie, zostáva záhadou, nikdy túto premisu ničím empirickým nepodložil. Nuž, aspoň že vie na základe sfarbenia určiť typ kovu….

hlinik

Farebné spektrum zohriateho hliníka

Žiadny mrakodrap doteraz nespadol dôsledkom požiaru

Mnoho vecí sa 11. Septembra stalo prvýkrát, nielen pád mrakodrapov (napr. aj to, že po prvýkrát v histórii horeli oceľové mrakodrapy bez poriadnej protipožiarnej ochrany, alebo že budovy horeli so zaparkovaným boeingom vo vrchných podlažiach). Osobne v tomto výroku cítim skepsu, že niečo také proste nie je možné a nie len autorove suché konštatovanie reality. Väčšinou po tomto tvrdení nasledujú historické príklady nárazov lietadiel do výškových budov, ktoré následne začali horieť, no nespadli. Tým najznámejším je prípad B-25 Empire State Building crash.

empire_state-1945

Aby sme si rozumeli. Porovnávanie podobných udalostí a hľadanie historických paralel je úplne v poriadku, avšak ignorácia rozdielnych prvkov z týchto udalostí už v poriadku nie je.
V prípade spomínaného nárazu do Empire State Building je hneď niekoľko faktorov, ktoré sú diametrálne odlišné a nemôžu sa v rámci intelektuálnej čestnosti dávať do súvisu s World Trade Center. Pomaly letiaci, malý bombardér B-25 Mitchell s poloprádznou nádržou, v ktorej ani nebol kerozín, ale vysokooktánový benzín, jednoducho nie je plne natankované monštrum boeing 767, ktorý vpáli v plnej rýchlosti do úplne inej konštrukcie. ESB po incidente nehorel hodinu a jeho štrukturálna integrita zostala neporušená. Budova bola dokonca otvorená len týždeň po nehode – také zlé to s ňou bolo.
Odporúčam si o každej podobnej udalosti najprv niečo naštudovať a trošku nad ňou porozmýšľať, než ju začnete vyťahovať ako argument.

wtc 5

Termoexpanzia oceľového stĺpu a nosníka z WTC 5. (4 podlažia sa prepadli dôsledkom požiaru)

Ďalšia vec: V skutočnosti máme historicky zdokumentované prípady, kedy masívne oceľové konštrukcie spadli kvôli rozsiahlemu požiaru. Neboli to síce mrakodrapy, no pointa zostáva nemenná (oceľová konštrukcia + požiar = pád konštrukcie). Tu je zopár príkladov:

WTC boli špeciálne navrhnuté, aby vydržali náraz boeingu

Alternatíva tohto argumentu má podobu citácii statikov ako napr. John Skilling, ktorí v 90. rokoch tvrdili, že budovy WTC náraz boeingu vydržia.
Títo ľudia sa opierali o výpočty, ktoré predpokladali náraz boeingu 707 (menší variant 767) a zároveň nepredpokladali, že jeho náraz odstráni protipožiarny materiál tak dôkladne ako v prípade 11. Septembra. Taktiež sa dúfalo, že boeing 707 bude letieť pomaly (pretože bude hmla, rovnako ako v prípade nárazu do ESB). Skilling sa dodatočne vyjadril v tom zmysle, že by bol následný požiar hrôzostrašný a pripravil by mnoho ľudí o život.

Väčšina debunkerov tu zvykne vypichnúť fakt, že WTC 1 a 2 náraz boeingov predsa vydržali, spadli až v kombinácii s rozsiahlym hodinovým požiarom, ktorý nasledoval. Ja by som to predsa len zobral z trošku iného súdka.
Je jasné, že experti predvídali aj oheň, nielen samotný náraz (aj keď nie v takomto rozsahu, čo je dosť podstatná skutočnosť). Avšak problém v prípade predpokladov, bez ohľadu na to kto ich robí, je ten, že sú presne tým, čím sú: predpokladmi. Zoberme si napr. katastrofické príklady z NASA, kde predpoklady inžinierov o bezpečnosti takisto neboli opodstatnené: Raketoplán Kolumbia bol taktiež špeciálne navrhnutý na to, aby nebol poškodený počas štartu, napriek tomu bol. Detto v prípade Challengera, ktorý bol špeciálne navrhnutý, aby nevybuchol 73 sekúnd po štarte. Nepomohlo. Slovo expertov nie je nikdy 100% a ani byť nemôže, svet prináša príliš mnoho variabilných faktorov.

explosion

Hajzli iluminátski! Odpaľujú už aj raketoplány!

Ľudia počuli explózie

Toto je naozaj zaujímavý argument od trutherov. Celú dobu sa vás snažia presvedčiť o verzii s nanotermitovými náložami, pretože sú počas odpaľovania tiché (nie sú), no nakoniec vám aj tak šplechnú do tváre svedectvá od ľudí, ktorí počuli explózie. Zdá sa, že chcú sedieť na dvoch stoličkách: Tiché výbušniny, ktoré ale počuť. Hm… niekto tu niečo nedomyslel.

listen_full

I can hear some bullshit right now

Ako to teda s tými explóziami bolo?
Väčšina z týchto svedectiev opisuje výbuchy desiatky minút pred pádom, nie tesne pred ním (!). Tieto svedectvá, žiaľ, musíme považovať za irelevantné. Prečo?
Prvú vec, ktorú je potrebné udať na správnu mieru je fakt, že ľudský mozog má vážny problém rozlíšiť veľmi hlasné zvuky ako je napr. náraz, alebo výstrel od výbuchu. To, že vám niekto povie, že počul explóziu, ešte nutne neznamená, že počul explóziu (duh). Znamená to asi toľko, že počul hlasnú udalosť a jeho myseľ si spravila asociáciu s výbuchom, takže ju tak následne opisuje. Pre čiastočnú demonštráciu: pustite si nasledovné video. Čo všetko mohli ľudia počuť, čo im pripomínalo výbuch? Teoreticky to môže byť hocičo. Vzhľadom na to, že drvivá väčšina svedectiev opisuje výbuch pochádzajúci zo suterénu, odtrhnuté výťahy mi pripadajú ako to najracionálnejšie vysvetlenie.
Druhá vec: Povedzme, že počujete explóziu a súčasne aj naozaj niečo exploduje. Akým spôsobom dokážete diferencovať výbuch vznieteného plynu*, alebo elektrického výboja od výbuchu z klasickej pyrotechnickej trhaviny? To by mňa osobne vážne zaujímalo. Rovnica: počujem výbuch = výbušnina je teda maximálne zavádzajúca a nedá sa použiť ako dôkaz. Ľutujem.

Je možné tieto tvrdenia o výbuchoch overiť empiricky, bez potreby veriť Jožokvi Jonesovi z Hornej Dolnej? Áno je. Ak by niečo v ten moment vybuchlo, zanechalo by to unikátne seizmické vlnenie (nehovoriac o tom, že by sme taký obrovský hluk, aký vydávajú detonujúce výbušniny mali zachytený na videu). Seizmické dáta máme a potvrdzujú progresívny pád.

seizmograf

zdroj: popular mechanics

Ak by boli naozaj odpaľované bomby, ktoré niekto dokonca počul, videli by sme úplne iný záznam. Silný iniciačný otras, ktorý by následne zmĺkol a znova by narástol. Miesto toho vidíme tichý začiatok a eskalujúci otras (tým ako budova padala).


*https://en.wikipedia.org/wiki/2015_East_Village_gas_explosion

Pád WTC 7

Medzi tie najpopulárnejšie trutherské argumenty patrí jednoznačne pád budovy 7. Túto budovu netrafilo žiadne lietadlo, no aj tak spadla. Následne ju preslávili zábery jej pádu, ktoré náramne evokujú riadenú demoláciu a mystický status s korunou jej nasadila BBC, ktorá informovala o jej páde v čase, keď na pozadí ešte stojí.

WTC7_Smoke

WTC 7. Nie, to nie je fajčiarska zóna.

Začnime teda pekne od začiatku:

Namiesto záberov na rozsiahly požiar vám ale ukážu niečo podobné:

WTC 7 ff

Voľný pád!

Poviete si – hej, veď tá nepoškodená budova išla dole tak rýchlo, že je to porovnateľné s rýchlosťou voľného pádu! Keď si všímame výlučne exteriér budovy, skutočne sa to tejto rýchlosti približuje, ale to len do doby pokiaľ si nepozriete celú pasáž kolapsu. Trutheri vám ju, ako inak, opäť neukážu.

true start

Voľný pád?

Áno, títo ľudia naozaj nemajú problém klesnúť tak hlboko, že zábery strihajú, aby tak mohli manipulovať verejnou mienkou. Z pôvodných 6tich sekúnd sme šli na 15. Záber na prepadajúcu sa striešku je podstatný hlavne z toho dôvodu, že prezrádza čo sa dialo vnútri budovy (kolaps podlaží) a podporuje tak teóriu progresívneho kolapsu. Tú, mimo iné, podporuje aj fakt, že na videu nie je počuť žiadny explozívny výbuch, ako v prípade všetkých riadených demolácii. Naviac, WTC 7 nepopierateľne horela, ak by v nej boli výbušniny, museli by dôsledkom žiaru explodovať predčasne, termit nevynímajúc.

WTC7 progressive collapse

Vysvetlenie 8mich sekúnd, ktoré trutheri neukazujú

BBC informovala o páde budovy WTC 7 keď ešte stála

Anglická televízna stanica BBC informovala o páde WTC 7 približne 20 minút predtým ako reálne spadla. Look!

BBC 7

CONSPIRACY!!!!1+!11!!

Šach mat ne-trutheri! Alebo nie?
Čo presne táto reportáž dokazuje? Trutheri tu radi implikujú, že je to jednoznačný dôkaz o tom, ako bola celá vec dopredu naplánovaná a vedeli o tom dokonca všetky televízne stanice. BBC ale spravila prešľap a perfektne naplánovanú akciu pokazila svojim priskorým informovaním. Dokazuje to teda blbosť jednak oligarchie (prezraďme náš majsterský zločinný plán čo najviac ľuďom, hlavne TV staniciam, aby sme celú operáciu uchovali čo najviac v tajnosti! Moment.. čo?) a jednak vedenia BBC (hej, postavme reportérku pred stojacu budovu 7 počas toho ako o jej páde budeme informovať verejnosť – derp).
Ale teraz vážne. Ako sa mohla takáto vec stať bez toho aby sme hneď vyvolávali celosvetové sprisahania? Môj osobný názor je ten, že ľudia v BBC v tom humbuku asi ani nevedeli čo WTC 7 je a ako vyzerá (ja by som to nevedel dodnes, nebyť 11. Septembra). Pravdepodobne dostali do redakcie správu, že budova spadla, nakoľko sa o jej páde minimálne pol hodinu predtým rozprávalo. BBC si tvrdenie poriadne neoverila a vyšla s tým na povrch.
Čo sa týka “konkurencie”, tak CNN mala reportáž o možnom páde WTC 7 dokonca hodinu predtým. Pýtate sa ako to je možné?
Vec sa má tak, že požiarnici celú oblasť okolo WTC 7 evakuovali dávno pred kolapsom, keďže vedeli vopred, že budova spadne. Z toho istého dôvodu ich zo záchranných akcii odvolali a zakázali im v nich pokračovať. Takže nie, jediné čo sa týmto dokázalo bol informačný šum v ten deň. Taktiež nerozumiem kto by z toho čo získal. BBC by predsa informovala o páde WTC rovnako aj bez toho, aby jej o tom niekto musel dávať echo.

Vedci našli stopy nanotermitu v ruinách WTC

Short story: Nenašli.

Long story: Prečo je pre trutherov vlastne také dôležité dokázať práve termit a nie klasické výbušniny? Existuje na to viacero dôvodov. Tým prvým je, ako som načrtol vyššie, bezhlučnosť. Druhým (a menej známym) je fakt, že na demoláciu oceľových konštrukcii potrebujete použiť špeciálny typ trhaviny, ktorý by dokázal oceľové stĺpy a nosníky prerezať (s čím má mimochodom obyčajný termit extrémny problém). Nakoniec, mnoho ľudí jednoducho nevie čo je (neno)termit, ani ako sa správa, to poskytuje trutherom dostatočný priestor vymýšľaním rôznych historiek, ako mohli WTC vďaka nemu padnúť.

dynamite

Dynamit bude asi tiež bezhlučný. Inak, RDX = Hexogén

Keď už vieme motív, poďme teda na tú vedu.
V roku 2009 Open Chemical Physics Journal uverejnil článok 9tich trutherov s názvom “aktívny termický materiál, objavený v prachu z katastrofy WTC 9/11“. Pre úplného laika, ktorý nemá ani šajnu, akým spôsobom veda funguje je toto uverejnenie (spolu s následnou ignoráciou vedeckej verejnosti) pravdepodobne dostatočným dôkazom toho, že závery z neho (termit!) boli potvrdené. Boli?
Nuž… nie. Ono to totižto funguje tak.. predtým, ako sa nejaký článok uverejní v odbornom časopise, je potrebné aby prešiel tzv. Peer-review filtrom. Jedná sa o recenziu článku inými odborníkmi z tej istej oblasti, aby sa tak následne mohol vyselektovať balast, resp. článok kvalitatívne posúdiť. Prestíž (a teda serióznosť) renomovaných vedeckých časopisov by bez správnej aplikácie tohto procesu veľmi utrpela a tak si väčšina z nich dáva veľký pozor, aby nepublikovali pseudovedecké mumbo-jumbo.

Peer-Review

Teraz tá zlá časť: Open Chemical Physics Journal nie je prestížny a ani seriózny vedecký časopis. Je to jeden z mnohým akademických časopisov od vydavateľstva Bentham Science, ktoré je, jemne povedané, trochu kontroverzné, nakoľko nemá problém ani s publikáciou fiktívne vygenerovanej práce v SCI gen. Hovoriť teda o nejakom peer-review tu môžme asi iba ťažko.
Čo sa týka obsahu samotnej práce: Trutherským pseudovedcom sa podarilo zozbierať 5 rôznych vzoriek prachu z WTC od obyčajných ľudí roztrúsených po USA. Tí si tento prach doma uchovávali 6 až 7 rokov (vážne, teraz si nevymýšľam) až pokiaľ im na dvere nezaklopal pán Jones z hnutia. Ten si v prachu všimol červeno-sivé úlomky, s kolegami následne spravil zopár testov a nakoniec vyhlásil, že majú chemické zloženie rovné termitu (Fe2O3 + 2 Al) a teda je to nanotermit, ktorý exotermicky nezareagoval.
Keďže termit sa skladá z hliníka a oxidu železitého (hrdze), je to naozaj veľmi odvážne tvrdenie (podobné demagógii). Trutheri si fakt myslia, že kombináciu hliníka s hrdzou v 417 metrovom mrakodrape nenájdete (eh.. farba?) a radšej si nález takéhoto objavu vysvetľujú špeciálnym, tichým, vojenským nanotermitom… wow. Just… wow….
escalated
Ok… odložme skepticizmus, logiku a zdravý rozum nabok a zahrajme sa na chvíľu, že je záver z článku pravdivý. Vyvstanú nám tu z neho celkom zaujímavé otázky, na ktoré by ma celkom zaujímala odpoveď:

  • Autori uvádzajú (s. 22), že ich červeno-sivé úlomky nahriali na teplotu nie väčšiu ako 430 ˚C a tie následne exotermicky zareagovali. To je o 420 ˚C menej pri akej teplote termit normálne reaguje (čo priznávajú aj v abstrakte). Ako to preboha dokazuje existenciu nanotermitu?
  • Termit má vlastný zdroj kyslíka v momente keď začne horieť. To v praxi znamená 2 veci – nedokážete jeho horenie riadiť ani zastaviť. Ako je vôbec možné, že trutheri nachádzajú v prachu kúsky termitu ktorý nezareagoval/nedohorel? Neprotirečí si samotný nález s hypotézou ktorá sa tu chce dokázať? Ako môže termit nedohorieť? Prečo vtedy nezhorel a po rokoch v laboratóriu veselo horí a to naviac v polovičnej teplote v akej by mal?
  • Prečo článok nehľadá alternatívne možné vysvetlenia daných úlomkov, ale silou-mocou trvá na termite? (rečnícka otázka, myslím, že na túto poznám odpoveď)

Reakcia

Po publikácii článku šéfredaktorka spomínaného časopisu Marie-Paule Pileni odstúpila so slovami

“Článok vydali bez môjho schválenia… Napísala som do Benthamu, že odstupujem od všetkých spoločných aktivít.”

Samotná práca bola dlhú dobu vedeckou verejnosťou úplne ignorovaná. Trutheri to považovali za víťazstvo, pretože to podľa nich nikto nevedel vyvrátiť. V skutočnosti to vo tejto komunite funguje naopak – ak máte radikálnu a veľmi slabo podopretú hypotézu, či rovno teóriu, tak vás ľudia ignorujú lebo ste pre nich zaujatý človek s ktorým je škoda strácať čas, nie preto, že by vám vaše bludy nevedeli vyvrátiť.

Napriek tomu Dr. Millette spravil v roku 2012 prieskum vlastného prachu z trosiek WTC.
Taktiež v ňom identifikoval červenkasté úlomky, no nedokázal v červenej vrstve nájsť hliník (žiadny hliník = žiadny naontermit). Trutheri sa po tomto verdikte idú samozrejme zblázniť, ale iné sa od nich čakať nedalo. Proces vedeckej verifikácie je žiaľ silnejší než ich dogmy.

umadbro

Náraz do Pentagonu

“Boeing 757 spraví 330 stupňovú, klesajúcu otočku, narazí do najstráženejšej budovy sveta, spraví miniatúrnu dieru, ľudia neodfotia trosky, ani telá a dúfajú že tejto rozprávke budeme veriť? LoL! Dobrý pokus.”

truthers will show this shit

Čo vám trutheri pravdepodobne ukážu

Nejak takto bude vyzerať príspevok truthera, ak sa vytiahne téma pentagon pri 9/11. Na prvé počutie a ukážky obrázkov to znie naozaj neuveriteľne, ale to len do doby kým si fakty z tejto simplifikovanej story nezačnete overovať. Keďže nemáme použiteľný kamerový záznam ako v prípade nárazov do dvojičiek, s teóriami o tom, čo narazilo do pentagonu sa, ako inak, roztrhlo vrece. Je teda dosť možné, že to nezostane len pri takomto pochybovaní a spomenú sa alternatívne verzie o raketách či dronoch. V konečnom dôsledku je úplne jedno akej alternatívnej historke budete veriť a ako slabo bude dôkazovo podopretá, najdôležitejším pravidlom je neveriť tej mainstreamovej, lebo len tá klame, ale to už predbieham.
Poďme si radšej tieto výčitky rozmeniť na drobné:

  •  330 stupňová klesajúca otočka nie je až taká ohurujúca, ako ju trutheri vykresľujú. Neporušuje žiadny fyzikálny zákon a experti sa zhodujú, že je to v rámci boeingov uskutočniteľný manéver
  • Najstráženejšia budova: Čo tieto slovné spojenia vôbec v praxi znamenajú? Myslíte, že pentagon zostreľuje vlastné civilné lietadlá v momente keď narušia jeho leteckú zónu? Ak ste odpovedali pozitívne, myslíte si zle. Inak fakt netuším, čo iné sa tým chce naznačiť.
  • Diera v pentagone bola menšia ako je boeing, to je pravda. Takisto diery v dvojičkách, takisto diera v ESB, na tom nie je nič zvláštne. Očakávať siluetu po náraze lietadla v mieste dopadu je skôr náznak toho, že dotyčný pozeral až príliš veľa kreslených rozprávok.

    run through

    Sorry guys, ale toto vážne nemôžte chcieť v realite

  • Podľa výpovedí očitých svedkov sa lietadlo (áno, drvivá väčšina svedkov opisuje vyslovene pasažierske lietadlo) ľavým krídlom dotklo zeme čím sa zničilo pred finálnym nárazom (s. 36), zatiaľ čo pravé krídlo vykazovalo známky poškodenia, ktoré s vysokou pravdepodobnosťou spôsobil náraz do pouličného osvetlenia. Ergo porovnávanie šírky diery s rozpätím boeingu je bezpredmetné.
  • Pentagon má vstavané okná, ktoré sú odolné proti výbuchu. Čudovať sa preto, ako je možné, že sú málo poškodené z rôznych fotografii je naozaj veľmi zaujímavý prístup.
  • Rakety s takým priemerom aké má diera v pentagone nedokážu pováľať 5 pouličných lámp (preklad: letiaci objekt musel mať krídla s rozpätím aspoň 30 metrov).
  • Motív a prevedenie: Aj keby to bol inside job. Načo je preboha dobré vystreľovať na pentagon raketu, zostreliť niekde nad oceánom let 77 a za 20 min. porozhadzovať predpripravené trosky boeingu 757 (+ rýchlo zvaliť osvetlenie), keď je oveľa jednoduchšie prosto s tým boeingom naozaj naraziť do budovy?

Žiadne telá a chýbajúce trosky

Druhá vlna kritiky bude pozostávať z rečí okolo trosiek. Ako to, že ich je tak málo, resp. prečo sú také malé a kde sú fotky tiel?

Nuž, chcieť fotky tiel z podobnej udalosti je samo o sebe dosť morbídne. To čo z vás zostane sa už dá ťažko nazvať telom, odfotiť to v jednom kuse (a na jednej fotografii) je hádam ešte väčšia výzva, napriek tomu ich pár máme.
V prípade, že sa len chcete kochať gore obrázkami, využite prosím google.

0307-Fragment

Boeing 757 a ukážka trosky z “rakety”

No fajn a čo teda tie slávne trosky? Trutheri radi porovnávajú obrázky z dopadov lietadiel na prázdnu plochu ako je napr. pole a následne ukazujú dieru pentagonu (už to o mnohom vypovedá). Argumentujú tým, aký je boeing obrovský a odolný, musel spraviť dieru minimálne XY metrovú, ale zároveň krehký, ako mohol mať vôbec krídla keď narazil do spomínaných lámp? Viac-menej tu iba tancujú a snažia sa argument prispôsobiť ku kontextu, ako sa im to v danom momente hodí…
Pravda je taká, že trosiek máme habadej, trutheri len majú problém uznať ich existenciu/pravosť (lebo vládna konšpirácia). V skutočnosti neexistuje žiadny spôsob ako ich presvedčiť o opaku.
Zopár príkladov:

A

B

C

D

Tvrdenie o nutnej veľkosti trosiek je tiež nesprávne a pochádza z mylnej predstavy, že všetky nárazy lietadiel sú identické a teda by mali po sebe zanechávať identické, resp. identicky veľké stopy. Už zdravý rozum vám napovie, že očakávať totožné trosky u lietadla, ktoré sa snaží krízovo niekde pristáť a lietadla, ktoré niekam v plnej rýchlosti napáli je holým nezmyslom.

pirelli2

2002 Pirelli Tower airplane crash. Kde sú trosky s lietadlom? Jasný dôkaz rakety!

Záver

Článok samozrejme neobsahuje úplne všetky trutherské argumenty, na to ani nemá kapacitu (a autor čas) a nebolo to ani jeho cieľom. Ten bol úplne iný: vniesť aspoň trochu svetlo druhej strany do tejto debaty. Aj keď nie som naivný a viem, že podobné vyvracania trutherov nepresvedčia (i keď človek nikdy nevie), možno ich to aspoň nakopne naštudovať si o problematike trochu viac, aby sa tak mohli v budúcnosti lepšie brániť proti debunkerom 😉 .
Schválne som nešiel po tých úplne tupých argumentoch ako napr. ten od Judy Woodsovej, ktorá je presvedčená, že dvojičky padli dôlsedkom vesmírnej laserovej technológie (jj Death Star bitches!), pretože to nepovažujem za “mainstreamovú” vec v rámci tohto hnutia. Tiež som sa snažil nezachádzať do príliš technických debát, nakoľko na to nemám dostatočné vzdelanie (aj to priznávam) a pravdepodobne by tomu väčšina čitateľov aj tak nerozumela. Ku každému podstatnému údaju v článku som však pripol zdroj, takže navigácia a overovanie by nemal byť problém. Chcel som hlavne aby sa to celé ľahko čítalo (preto toľko obrázkov!).

Zdroje ktorými som sa inšpiroval:

Pokiaľ mi chcete článok pochváliť, alebo sa naopak vyventilovať, aká som ovca, či platený agent (verte mi, ja viem presne ako sa cítite), prosím využite diskusnú sekciu pod článkom.

79 komentárov


  • Juraj // // Odpovedať

    Ahoj, článok super. Jedine, čo sa mi fskt ťažko verí je to ako sa snažíš spochybniť tu konspiraciu s Pentagonom. Viem, že je to subjektivne, ale ja si neviem predstaviť, že by nejaký pilot dokázal vletiet vlastne úplne pri zemi v plnej rýchlosti do budovy vysokej ako Pentagon a zanechať minimum trosiek ako vieš, že všetky tie fotky tiel a trosiek pochádzali priamo z tej udalosti ? Ved na niektorých fotkách to nie je mozne preukázať. Ďalšia vec je ta, že nie všetky tela z leteckých katastrof vyzerajú tak obhoreto ako tie na uveenych fotkách. Ako by potom dochádzalo ku konkretnej identifikácii tiel ? Samo

    • Rozumný Pánko Rozumný Pánko // // Odpovedať

      Vitaj Juraj a ďakujem.
      Pentagon je podľa mňa asi najlepšie preukázateľný výmysel, ktorý vznikol len vďaka extrémnej misinformovanosti a laickým očakávaniam. Ono ten pilot v skutočnosti narazil do zeme (ľavým krídlom) predtým ako do Pentagonu, tam ho dotlačila už len zotrvačnosť, takže v tomto zmysle máš tak trochu pravdu, nepodarilo sa mu perfektne letieť tesne nad zemou.
      Ako viem že tie telá sú odtiaľ? Neviem, ale nemám dôvod tomu neveriť, pokiaľ iný fakt, alebo dôkaz nepovie niečo iné. Potom na jeho základe zmením názor. Zatiaľ však žiadny truther pozitívne nevyvrátil, že by sa jednalo o podvrh, rovnako ako pri fotkách trosiek. Identifikácia tiel a ďalších ostatkov sa udiala pomocou DNA testov, ktoré mali zhodu s pasažiermi z letu 77. Pokiaľ vieš po anglicky a chceš si naštudovať podrobnejšie celý incident, odporúčam túto stránku: http://therightbloggerbastard.blogspot.sk

      • ettorerf // // Odpovedať

        “Ono ten pilot v skutočnosti narazil do zeme (ľavým krídlom) predtým ako do Pentagonu” – tak toto vážení už skutočne hraničí s blbosťou….ak by to bola pravda, tak každý čo i len trochu znalý z fyziky jasne vie, čo by nasledovalo….zafungovala by páka, zmenila by sa trajektória letu, lietadlo by nosom zarylo do zeme a bokom by narazilo do budovy….a už určite by potom v priamke nepreletelo v smere pôvodného letu cez niekoľko stien a pilierov vo vnútri bloku…navyše by sa krídlo zlomilo a tým pádom by pred budovou ostala hromada trosiek,,,

        • Rozumný Pánko Rozumný Pánko // // Odpovedať

          Zdravím pán fyzik a znalec aerodynamických telies. Zaryť nosom do zeme a hneď na to naraziť bokom do budovy je hádam logický internetový unikát. To si musím zapamätať.
          Vaša páka nefunguje pri rýchlosti o akej sa bavíme, vtedy dochádza k okamžitej strate komponentu (čo sa podľa výpovedí očitých svedkov údajne presne stalo, zároveň viz. link pop. mechanics z článku) + strata krídla nastala cca 20m pred samotným nárazom. Ťažko v takomto prípade hovoriť o stočení lietadla do zeme aj keby sme pracovali s Vašou hypotézou. Odporúčam si trošku o veci naštudovať, než sa k tomu začnete vyjadrovať.
          Ako inak ako v priamke by malo teleso pohybujúce sa 500-800 Km rýchlosťou letieť, prosím Vás? Stáčať sa ako had? To nemyslíte vážne (mimochodom, perfektná priamka to nebola).
          Argument “zlomených krídel pred pentagonom” je debunknutý tu (preklad: nesprávny a laický predpoklad, že by z nich malo niečo viditeľné ostať).

        • Tono // // Odpovedať

          Ak tvoju odpoved Ettorerfovi, o náraze lietadla do Pentagonu, citujem:
          “(…) Vaša páka nefunguje pri rýchlosti o akej sa bavíme, vtedy dochádza k okamžitej strate komponentu (čo sa podľa výpovedí očitých svedkov údajne presne stalo)”
          aplikujem na toto:
          https://youtu.be/MP5eFR97OX0 (0:39),
          tak by to znamenalo, že tie dokonale vyrezané krídla (až po špičky) by tam pri tejto rýchlosti nemali byť. Pretože doteraz som bol aj ja v tom, že tam narazili lietadlá, ale ak použijem tvoju logiku, tak by to znamenalo, že všetky tie videá sú falošné.
          Alebo tomu rozumiem zle? Skús mi to prosím ťa vysvetliť, lebo vidím, že si znalý veci.

          A ešte jedna vec. To si fakt myslíš, že ten tvoj hraný “nadhľad” (ale v texte používať skryté útoky na jednu stranu), nikto neprekukne?

          • Rozumný Pánko Rozumný Pánko // //

            Zdravím,
            áno rozumieš tomu zle. Toto argumentačné premostenie na tebou citovanú odpoveď (“na páku”) je non sequitur. Ettorerf chcel implikovať, že by lietadlo malo predtým stočiť, ak sa v rýchlosti krídlom niečoho dotkne, to sa jednoducho nemôže stať. Ak by som aj pracoval s jeho hypotézou, tak lietadlá z videa sa nemôžu stočiť, lebo predtým do ničoho nenarazili. Prvý kontakt je s budovou. Nerozumiem teda, prečo by tam tie krídla nemali byť.
            Čo sa týka prekuknutia mňa starého, drzého agenta, večne hrajúceho sa na odborníka, čo na niekoho skryte útočí, odporúčam si preštudovať psychologický pojem zvaný projekcia.

  • Stano // // Odpovedať

    Pekne spracované, vďaka za pomerne obšírny debunking prehľad. O niektorých truther tvrdeniach som ani netušil.

  • your mum // // Odpovedať

    Skvěle, skvěle!!!!! Díky za článek

  • michal // // Odpovedať

    Zaujimave citanie, tak uz som zistil kto som, “truther” 🙂 pentagon ma nepresvedcil, ani jednoduche padanie mrakodrapov, roztopena ocel z paliva ktore skoro vsetko vyhorelo pri naraze..

  • potkan // // Odpovedať

    este jedna vec, co v clanku nie je – vacsina lietadla, ktore narazilo do pentagonu, jednoducho zhorela. hlinik totiz hori. nie je ho uplne lahke zapalit, ale ked uz sa to podari, tak hori a to velmi dobre. na internetoch nie je problem najst fotografie lietadiel, ktore proste zhoreli kompletne, ze z nich ostali len konce kridel.

  • Brano // // Odpovedať

    Pre doplnenie clanku by bolo dobre spomenut, co robili v NORAD, ze majitel budov si ich dal poistit proti teroristickemu utoku nie tak davno, ako sa 2 (!) utoky stali, Keby americka vlada nemala co skryvat, tak by zverejnili vsetky videa, co zhabali, ked to lietadlo narazilo do Penagonu, takisto tajnych 28 stranok z oficialnej verzie. Mozno by bolo dobre spomenut, ze Bin Ladina (vacsina ludi si mysli, ze to spravil on a jeho kumpani) nikdy FBI/CIA nehladali kvoli tomuto utoku, Rumpsfield mal tlacovku den predtym, ze v rozpocte sa stratilo zopar miliard USD, po utokoch sa tomu uz nevenovala pozornost – http://911research.wtc7.net/sept11/trillions.html Tolko nahod, co sa stalo v ten den, sa naozaj stava raz za 100 miliard rokov.

    • Rozumný Pánko Rozumný Pánko // // Odpovedať

      Ako som spomínal v závere, cieľom článku nebolo zhrnúť všetky trutherské argumenty.
      Ak na túto tému urobím addendum (čo je dosť reálne, keďže mám veľmi pozitívny ohlas) zahrniem tam NORAD, Silversteina, omladzujúceho Bin Ladina a všetky ďalšie veci, ktoré sa tiež často vyťahujú (možno aj tie, ktoré menej – ako napr. USS Cole). Kľudne mi ich niekam spíšte ak máte záujem.

  • jk // // Odpovedať

    kde sa na slovensku naslo tolko expertov na mrakodrapi?

  • Mira // // Odpovedať

    Caues, jsem jeden z tech, co neveri, ze se stalo to, co do nas media a i ty husti. Jak treba vysvetlis “nezdareny utok” a pad letadla v prirode? Kde tam je neco videt ze zbytku letadla? Na mnoha videich jsou zpominane vybuchy u dvojcat videt. Jak vysvetlis kourove oblaky pod patrama pri “pan cake” padu dvojcat? Jak dokazes protiargumentovat konspiracni teorri o (ne)zasahu air force pri vsech unosech letadel, kdyz je jinak tak uspesna? A last but not least.. Neni ti divne to, ze tim USA nastartovala zbytecne valceni v oblastich blizkeho vychodu? Co tam delaji dodnes? Vsak je preci ten zly Bin Ladin udajne po smrti? Je skutecne po smrti? Skutecne existoval? Proc se nikdy neuvidi zabery z Pentagonu? Clanek jsi napsal hezky.. Bavilo me ho cist.. Ale jak pises v posledni fazi, nepresvedcil me o opaku 😉

    • Mira // // Odpovedať

      Jeste k fotkam: Pentagon-nemas dukaz, ze jsou z mista padu. WTC-nemas dukaz ze kdy jsou fotky orezanych sloupu.. V cem jsou tedy tve argumenty LEPSI a VERUHODNEJSI nez ty konspiracni? 😉 A zarazie jeste jedna vec.. Priznam se, nepatral jsem po tom, ale jak se vlastne vi, kdo ty letadla pilotoval a unesl? Vydali se konkretni jmena. Vis o tom neco?

      • Rozumný Pánko Rozumný Pánko // // Odpovedať

        Zdravím, som rád, že článok aspoň pobavil.
        Čo sa týka výčitiek, zase sme pri tom istom čo hovoril Brano nad tebou, ako mám niečo vysvetliť, alebo prečo nebolo spomenuté to alebo hento. Jednoducho, nebolo cieľom článku obsiahnuť každú jednu vec, to by som potom článok musel vydať niekedy v roku 2018. Tieto ostatné výčitky môžu byť podrobnejšie rozanalyzované v ďalšom článku, ak je teda o to taký záujem (aj keď mnoho spomenutých je už o politickej polemike USA, než o vecnom debunkingu).
        K druhému príspevku o tom, že “nemám dôkaz” z Pentagonu. Moje argumenty sú vierohodnejšie, pretože sú podopreté pozitívnym dôkazom, zatiaľčo konšpirátori majú dôkazy negatívne (ktoré majú niekoľkonásobne nižšiu váhu), založené leda tak na pochybovaní. Ja nepotrebujem dodatočne obraňovať dôkaz, ktorý vy s princípu odmietate uznať za vierohodný, takto forenzná, ani iná veda nefunguje. Pokiaľ si myslíte, že je nejaká fotka podvod, dokážte to, nikto vám v tom nebráni. Zdroje ohoretých tiel pochádzajú zo súdneho sporu United States v. Zacarias Moussaoui (http://www.vaed.uscourts.gov/notablecases/moussaoui/exhibits/prosecution.html – P200042, P200045, P200047, P200048) Každá takáto fotka sa pred súdom analyzuje znalcami. Mám preto dosť dobrý dôvod veriť, že sa jedná o hodnoverný forenzný dôkaz a nie nejaký debunkerský photoshop.
        Tl;dr: Burden of Proof je na vašej strane, keď zastávate názor, že je niečo vyfabrikované.
        Zrezané stĺpy – detto. Nepochopil som, prečo by som práve ja mal mať dôkaz o ich dátume, keď vy pozitivisticky tvrdíte, kedy boli odfotené. Dôkazové bremeno je aj v tomto prípade na vašej strane.
        Keď ani nevieš čo hovorí oficiálna verzia a napriek tomu sa považuješ za “človeka čo neverí”, tak to je naozaj veľmi smutné.
        https://en.wikipedia.org/wiki/Hijackers_in_the_September_11_attacks

        • Mira // // Odpovedať

          No uvadet jako zdroj wikipedii? Jestli se opiras o veci psane na wikipedii, tak to pak jako sorry 🙂 no nic, necham to byt.. USA si to udelala sama, to si myslim ja, ty si mysli sve. Peace

        • Rozumný Pánko Rozumný Pánko // // Odpovedať

          Môžeš mi prosím ťa vysvetliť, čo je také hrozné na anglickej wikipedii, alebo v samotnej obsahovosti linku?
          Zatiaľ ňuchám genetic fallacy.

  • Dimi // // Odpovedať

    USA sa potrebovali dostat do Iraku kvoli rope, no nemali dovod k utoku. Ludia ho nepodporovali, ved Saddam nam nikdy nic neurobil. Ale ked spadli dvojicky, uz sa dalo povedat: Nielen Ladin je hrozbou! Ale aj Saddam! Kedykolvek moze na USA zautocit! .. A ludia z preziteho strachu prikyvli a pozehnali utok na Irak.. Strach plodi strach. Bez strachu ludi tazko ovplyvnis. Pad dvojiciek priniesol strach….

  • Stevo // // Odpovedať

    Ked som nastupil na (povinnu) vojencinu pred x rokmi k vrtulnikarom, vedla letiska sa mali predviest vojenski hasici. Objektom bol vyradeny rusky vrtulnik. Najprv ho nemohli nijakovsky zapalit, nakoniec ked sa rozhorel, hasenie uz nepomohlo. Zhorel cely, nezostalo z neho takmer nic. Vystriekali na neho vsetko co mali k dsipozicii 🙂 S tymi Boeingami to asi bude podobne, ked boli plne paliva.

  • Brano // // Odpovedať

    chalani, to fakt zhori aj motor lietadla? Nerobte si srandu 🙂

  • Fila Jozef // // Odpovedať

    Sofistikovane klamstvo ale v tom boli korporacnici vďaka technológiam vždy vpredu. Mlyny síce melu pomaly ale… 🙂

  • Richard // // Odpovedať

    Človeku čo to písal muselo vyjebat poistky v hlave ináč to nevidím. Čaf

  • ettorerf // // Odpovedať

    to že s Boeingom ide urobiť otočka o 330 stupňov nikto nespochybňuje…to čo je na Pentagone spochybniteľné je

    – prečo by tú otočku robili, keď by pri priamom zásahu spravili podstatne viac škody a mrtvych…takto totižto zasiahli prázdne krídlo, ktoré sa rekonštruovalo ???
    – existujú fotky urobené tesne po zásahu – v obvodovej stene je diera o priemere cca 2,5 metra prakticky priamo pri zemi – ako to, že lietadlo s podvesenými motormi si tieto pri takej výške letu neodtrhlo ešte pred nárazom ???
    – na tých fotkách nie je žiadne poškodenie budovy od krídiel, ale ani poškodenie áut, ktoré tam parkovali ako ani kontajnerov a káblových bubnov slúžiacich pri rekonštrukcii…
    – čo sa týka tej najstráženejšej budovy – je absurdné, aby takáto budova nemala každý roh pod priemyselnou kamerou…tým pádom by bolo logické, že by existovalo niekoľko záberov z rôznych uhlov, ktoré by boli schopné potvrdiť oficiálnu verziu…jediné čo existuje je záber z nejakej vrátnice, ktorý navyše tým, že na ňom vidieť kondenzačnú čiaru za letiacim objektom potvrdzuje teóriu o rakete…
    – prečo zasypali celý priestor pred údajným miestom nárazu vrstvou štrku ??? že by maskovali práve neexistujúce stopy po motoroch na tráve ???

    už v samotnom prípade pentagonu je také množstvo nezrovnalostí, že všetko ostatné čo sa v ten deň stalo nemôže byť tak ako tvrdí oficiálna verzia…

    • Rozumný Pánko Rozumný Pánko // // Odpovedať

      Prečo by robili otočku nad objektom ktorý chcú zasiahnuť a nachádzajú sa nad ním. Hm.. naozaj sofistikovaná otázka. Rekonštrukcia krídla pentagonu bola širokej verejnosti určite dobre známa.
      2,5 metrová diera je lož. Diery po motoroch sú jasne vidieť. To, že trutheri manipulujú s fotkami je už ich problém. Aj keby sa motory odtrhli milisekundu pred nárazom, ako by to už ovplyvnilo jeho let? Rozmýšľajte trochu. Chcieť zábery dobreže nie v HD kvalite by podľa mňa bol naopak dôkaz o konšpirácii, ktorá by takýmto úplne jednoduchým a elegantným spôsobom zmiatla všetky ostatné argumenty/verzie zo stola. O zasypávaní štrkom neviem nič, ani netuším čo to má akože dokazovať, aj keby to bola pravda. Maskovať motor, ktorý je odfotený dáva naozaj veľký zmysel. Oh, skoro som zabudol. Fotky “netknutých” aut… ale predpokladám, že tiež konšpirácia. Ospravedlňte ma, ale mám dôležitejšiu robotu, než nonstop diskutovať s truthermi.

      • ettorerf // // Odpovedať

        a čo kamery ty lumen ? to je náhodička, že ??? žiadny dôkaz…a k tej rekonštrukcii toho krídla – sám si si dal odpoveď – jasne, že to nebolo verejnosti známe…teroristi by to napálili najkratšou možnou priamkou…ale oni nie…chabo na Cessnách vycvičení arabi spravia s takto veľkým lietadlom takto nezmyselný manéver….ty si sám vyvraciaš svoje teórie…

      • ettorerf // // Odpovedať

        a pozri si hlavne toto…http://www.serendipity.li/wot/crash_site.htm
        a veľmi pozorne si pozri priestor medzi budovou strážnej veže vľavo a oplotenia s káblovými bubnami na strane pravej….sú tam nejaké stopy po náraze krídla ??? zdá sa ti, že na fotografii s tými hasičskými autami vidíš súvisle poškodený spodok budovy ??? vidíš ten krásny zelený trávnik pred budovou ??? porovnaj s fotografiami, ktoré boli urobené neskôr…prečo tam naviezli ten štrk ???

      • ettorerf // // Odpovedať

        a ešte niečo k vašej teórii “strata krídla nastala cca 20m pred samotným nárazom” – ak by to tak bolo, znamenalo by to, že lietadlo bolo v náklone…to znamená, že teória z vami citovaného obrázku “http://4.bp.blogspot.com/-FOgsNVDPwi4/URwLUAj87SI/AAAAAAAAAVU/qh169L_7ZpA/s1600/Pent2.jpg” by nesedela, lebo by impact nemohol byť v rovine… a logicky by bolo podstatne viac úlomokov krídel a motorov pred budovou…okrem toho, že v tej rýchlosti udržať taký stroj v takej výške je nezmysel…a k tomu sa jasne vyjadrilo množstvo profesionálnych pilotov…

      • Rozumný Pánko Rozumný Pánko // // Odpovedať

        Áno sú tam jasné stopy nárazu. Raketa ti toto nespraví. Prečo by malo byť poškodenie súvislé v častiach kde narazili krídla? Vidíš napr. na tejto budove kde narazilo lietadlo súvislé poškodenie?
        Ten tvoj “štrk” je v skutočnosti hasiaca pena, ktorá sa štandardne používa pri hasení kerozínu. To, že nedokáže zakryť trosky je viditeľné z tvojho samotného linku, ktorý si pripol. (viz. https://www.youtube.com/watch?v=o55Gplz2bTk)
        Ukazovať jednu fotku, ktorá je zahalená dymom a popierať fotky dier, ktoré sú urobené potom, čo dym ustúpi je hádam na nejaké ocenenie. Spodná fotka je naviac očividne z druhého poschodia pod ktorú sa pena strieka na tú vašu raketu.
        K zvyšku ala zelený trávnik a pod.. no comment, ako vravím, mám lepšiu robotu, nehnevaj sa.

        • ettorerf // // Odpovedať

          som rád, že sme sa dostali v diskusii do tohto bodu…lebo je zrejmé, že by sme dalej obaja iba špekulovali a hľadali navzájom nejaké protiargumenty…a vieš prečo ? presne kvôli tomu si na túto tému celý čas nezareagoval…lebo neexistuje jediný presvedčivý dôkaz o tom, že to bol Boeing, čo narazil do pentagonu…čo s ohľadom na skutočnosť, o akú budovu ide a aký systém video-ochrany pri takýchto budovách je viac ako bežný, nehovoriac o nahrávkach z benzinky a hotela oproti, ktoré zhabala FBI…ak by taký dôkaz existoval, ja osobne nevidím dôvod, prečo by ho nezverejnili…to, že sa tak nestalo je pre mňa spolu s dalšími “unikátnymi” skutočnosťami okolo Pentagonu hlavný dôvod, prečo majú ľudia problém veriť oficiálnej verzii…a to sa ty a tebe podobní môžete snažiť koľko chcete….

  • Thim // // Odpovedať

    Ďalší užitočný idiot, ktorý machruje, že bol kedysi truthseeker. Toto totiž môže povedať každý anonym.
    Oficiálna verzia je už spochybnená. Všetko sa práve začína vyšetrovaním pádu WTC7, ktoré spúšťajú kompetentnejší než ty sám tzn. architekti a inžinieri, ktorí sa takým veciam rozumejú a nemám dôvod im veriť menej než anonymovi či iným kaviarenským povaľačom, čo sú presvedčení o neomylnosti americkej vlády či prezidenta. Pozri: http://www.ae911truth.org nie je žiadny konšpiračný web.
    A oficiálna verzia práve padá na WTC7, ktorá nemôže spadnúť rovnomerne od stredu budovy, keď bola akože zasiahnutá troskami zboku. Veľmi sa mýliš. Ak by bola poškodená statika len jednej strany budovy, zrútila by sa len tá bočná strana, budova by spadla na stranu či iným pádom na jednu stranu.
    Mimochodom, vieš ako sa hovorí, že kto sa smeje najlepšie?

    • Rozumný Pánko Rozumný Pánko // // Odpovedať

      Zdravím.
      Díky za toho idiota, už mi komunikačná kultúra internetov chýbala.
      Vieš, problém je v tom, že títo inžinieri a architekti, ktorým tak bezbreho dôveruješ sú v podstatnej minorite proti odborníkom, ktorí oficiálnu verziu pádu nespochybňujú (99% ostatných expertov sú takisto užitoční idioti predpokladám, že?).
      No, hlavným problémom ani nie je ich počet, to samo o sebe ešte nič nevypovedá. Hlavným problémom je, že títo ľudia de facto neparticipujú na vedeckom procese dokazovania. Organizovať prednášky a písať knihy nie je vedecký proces, ale propagandistický proces. Vedecký proces je už vyššie spomínané peer-review, alebo odborné štúdie. Na to, koľko je tých údajných expertov je až zarážajúce, že dodnes nezorganizovali vlastnú podrobnú analýzu celej udalosti, ale stále iba kritizujú tú od NIST. Hm…
      Naviac inžinieri a architekti nie sú statici, ani demoliční experti.
      Posledná vec: WTC 7 nepadla dôsledkom fyzického poškodenia, ale požiaru, ktorý oslabil oceľový stĺp 79, ktorý bol de facto v strede a ten inicioval progresívny pád (viz. prepad striešky do budovy).
      Najlepšie sa tuším smejú ľudia, ktorí trpia Dunning-Krugerovým efektom.

      • Thim // // Odpovedať

        Ako môžeš tak drístať? 2000 inžinierov je menšina? Medzi nimi je minimálne jeden, ktorý sa venuje výbušninám a demoláciám, niekedy dávnejšie som sa k nemu dostal z jedného informačných emailov, čo dostávam.
        Nepoužívajú žiadnu propagandu, len zbierajú dôkazy, ktoré sú fyzikálne a inak vedecký podložené. Žiadne domnienky ani hádanky, miesto nich radšej len otáznik.

        Tú brožúru, čo vydali, nie je žiadny záver, ale zbierka hmatateľných dôkazov, ktorá má len presvedčiť autority na znovuotvorenie vyšetrovania, nie na napísanie novej oficiálnej či alternatívnej verzie, ale len na nové vyšetrovanie.

        Ani žiadne nezmyselné teórie a blbosti typu, že žiadne lietadlo do nich nenarazilo ani nič podobné, všetkú energiu venujú len wtc7 a len hmatateľným dôkazom. Sám si písal, že troskami z vedľajšej budovy, pritom záver oficiálnej verzie pádu WTC7 hovorí o tom, že by mrakodrap tak ci tak bol spadol aj bez štrukturálneho poškodenia od trosiek. Boli tam dva neškodné požiare oproti iným mohutným žeravým požiarom mrakodrapov vo svete, ktoré vyhoreli do tla a stoja ďalej. Ako vôbec oficiálny záver pozná príčinu pádu, teda rozlomenie jedno zo železobetónových (!!!) podlaží vplyvom požiaru, keď v budove nikto nebol a nikto tam nezasahoval ani nehasil? A dokonca vedeli, že spadne! Tzv. trutheri ten požiar vôbec neskrývajú, ako píšeš. Práve naopak. Porovnáva sa s inými katastrofálnymi požiarmi.

        To ty nevieš, že sám majiteľ WTC Silverstein prikázal budovu stiahnuť a sám to povedal v rozhovore? Nevieš, že vyhral súd s poisťovňou? A že na celej tragédii zarobil? Že motív tam nejaký mohol byť?

        Oni narozdiel od teba majú samé otázky, lebo narozdiel od laikov im ten pád nedáva zmysel aj na základe oficiálnej verzie. Ty nemáš otázky. Ty si presvedčený ako Boh a patentovaný majiteľ pravdy a kto hovorí inak či oficiálnu verziu spochybňuje vystavuješ posmechu.

        Preto sa zatiaľ kľudne smej. Keď znovuotvoria vyšetrovanie, ktorému sa autority tak bránia, potom ťa smiech prejde, aj keby si mal tanec sv. Víta a potom na posmech bude táto stránka. Preto si pre istotu ako anonym, aby si bol krytý pred potencionálnou hanbou.

        Veď kto by mal taký eminentný záujem na takúto stránku ako US ambasáda ako hlavný donor. Nič mi nehovor. Veď už sa vie, komu patrí táto doména – Michal Truban, ktorý sa tak rád vozí s Kiskom po Amerike. Preto niet divu, že mi to celé pripadá ako krásny výmysel, že ty si bol niekedy “truther”, ktorého zrazu údajne neomylná pravda osvietila.

        • Rozumný Pánko Rozumný Pánko // // Odpovedať

          Nejak si sa rozohnil chlapec môj. Chcelo by to trošku menej dávkovať slobodný vysielač, inak za chvíľu uvidíš agentov USA aj doma pod kobercom. Čierno-biele vnímanie sveta, kde musí byť každý niekým platený ma nikdy neprestávalo fascinovať a túto internetovú neurózu som nikdy plne nepochopil. Ľudia ako ty fakt nedokážu pochopiť, že niekto môže niečo napísať, bez toho, aby z toho nemusel byť následne finančne ohodnotený, alebo pre niekoho pracovať. Čo už… poznáš to staré slovenské: Podľa seba súdim teba?
          Áno, 2000 inžinierov je menšina, predstav si. Máš vôbec šajn koľko je inžinierov, architektov, statikov, demoličných expertov, fyzikov atď.. na svete? Vy my chcete mávať pred tvárou s cifrou 2000? To aj “kreacionistických vedcov” je viac. Ale ako hovorím, počet je v konečnom dôsledku úplne irelevantný. Aj keby ich bolo 5 miliónov, tým, že nepublikujú vedecké články, ani nerobia vlastný výskum sú v podstate mimo hru a je to len zoskupenie starčekov s písmenkami pred menom. Veda na báze ľudskej autority, či ega nefunguje, sorry. Klásť otázky je síce pekné, ale odmietať závery iných vedcov (ktorí reálne výskumy urobili) do doby, pokiaľ sa Vám výsledok nepáči je príznak niečoho úplne iného ako “úprimného záujmu”. Ďalšia vec – nie je pravda, že by sa toto hnutie špecializovalo výlučne na WTC 7. Tento blud máš odkiaľ? Stačí si trocha preklikať ich stránku a je hneď jasné, že toto tvrdenie nezodpovedá realite.
          Porovnávanie pádu WTC 7 s inými budovami je možno zaujímavé, ale nič to nedokazuje. WTCčka boli špeciálne skonštruované budovy a boli jediné svojho druhu, s unikátnym designom, tak ako každý svetový mrakodrap. Porovnávanie 2och mrakodrapov (do ktorých buď nič nenarazilo alebo keď áno, tak v omnoho menšom meradle) je porovnávanie poškodeného jablka s nepoškodeným zemiakom. Nemôžeš pri dvoch rôznych konštrukciách očakávať identické výsledky, keby si ich aj rovno vystavil úplne rovnakým podmienkam. Tu je hádam najväčší koreň úrazu cez ktorý sa nedokážete preniesť, ale to je opäť len váš problém.
          Otvoriť vyšetrovanie kľudne môžte, vôbec mi táto predstava nerobí problém, výsledok bude znova rovnaký. Motívov tam mohlo byť neviem koľko, veda nerieši motív, veda rieši fakty. Vy momentálne žiadne nemáte, aj keď i mylne myslíte opak (založený výlučne na autoritách). Smiať sa nesmejem, je to skôr smutné, že žijeme v informačne negramotnej spoločnosti, ktorá nedokáže pochopiť ani vedecký proces dokazovania, miesto toho radšej rieši imaginárnych agentov.

  • Josh // // Odpovedať

    Najkvalitnejsi debunking aky som kedy cital.
    Kazdopadne na situaciu je vhonde pozerat vo vacsom kontexte. t.j. Petro-dollar system. Tiez odporucam zoznamit sa s PNAC.
    PS. Paci sa mi ako sa autor odkazuje na Fallacies ako Blind experiment alebo Straw Men.. Nic-menej sam sa uchylil k najprimitivnejsej a najucinnejsej forme fallacy a to AdHominem. Toto znevazuje kredibilitu inak posobiveho clanku..

    • Rozumný Pánko Rozumný Pánko // // Odpovedať

      Dobrý deň.
      Vďaka za kompliment, osobne, aj keď sa dívam na veci zo širšieho kontextu, nijako to neovplyvňuje obsah tohto článku.
      Zaujala ma však Vaša úvaha o tom, že sa niekto dopúšťa tzv. ad hominem, keď sa poukáže na logický omyl v argumentácii (+detail, blind experiment je úmyselný experiment s cieľom odstrániť možnú autorovu zaujatosť a nie fallacy). Úprimne, s týmto argumentom sa stretávam prvýkrát. Mohol by ste to nejako špecifikovať? Pretože ad hominem je podľa mňa niečo úplne iné.

      • ettorerf // // Odpovedať

        počuj panko, skus reagovať na môj comment z 12:57..ale vlastný názor, nie nejaké drísty…

        • Rozumný Pánko Rozumný Pánko // // Odpovedať

          Počuj, keď mi tu začneš spamovať, tak dostaneš ban.

  • ettorerf // // Odpovedať

    jasne pánko…vlastný názor žiaden…len to, čo máš v manuáli…

  • Kopal // // Odpovedať

    no väčšiu “znôšku” blbosti ohľadom obhajoby “mainsteamovej verzie” pádu WTC som už dávno nečítal…. 🙂 asi vrátim diplom VŠ.

  • gecko // // Odpovedať

    ja mam jednu otazku na autora tohoto /urcite tucne financovaneho/ panfletu: ked odrezeme nohu stola, ako bude ten stol padat na zem? kolmo dole do svojho podorysu? alebo na stranu, cize cestou najmensieho odporu? jediny mozny sposob kolapsu WTC 7 ako ho vidime na videach je ten, ze V JEDINOM MOMENTE ODSTRANIS VSETKY NOSNE STLPY!!! co je mozne len synchronizovanym odstrelom. taraniny o tom, ze to bol stredny stlp, preto to prehlbenie strechy v strede, to si nechaj pre deti materskych skolok. trosky prileteli zvonku, akym zazrakom by vonkajsie stply prezili ale prave vnutorny skolaboval?? aha, poziar, pardon… tejto tvojej spekulacii, ci vlastne konspiracii o strednom stlpe sa vazne nic nevyrovna. vycitas ludom ze si prisposobuju argumenty a ty sam to robis tiez. samozrejme ziaden stredny stpl to nebol. ale pardon, beriem spat, amici napisali stredny tak to urcite bol stredny, ako zvyknes hovorievat ”nemam dovod tomu neverit” :D. a keby sme aj dokazali pod vplivom nejakych drog typu LSD pripustit, ze sa naozaj stredny stlp znicil poziarom, chce to este minimalne zopar dalsich davok LSD aby sme si mysleli, ze zvysnych niekolko desiatok stlpov skolabuje pekne v jedinom momente, sumerne, kolmo dole a nakoniec sa zosype cela budova krasne do svojho profilu. vies co? velmi rad by som si zalozil za zidacke sorosove peniaze podobnu stupidnu stranku plnu dristov popierajucich zakladne prirodne zakony trvajuce od vzniku vesmiru. bol by som krasne zahojeny. daj mi prosim ta typ, aj ja chcem za tucne prachy debunkigovat……….

  • gecko // // Odpovedať

    inak zboznujem tvoj argument o tom, ze si len nejake veci povyberal, ze nechces riesit uplne vsetko, ze by to trvalo moc dlho. nadhera. presne toto vy robite. povyberate si len to, v com mozete zblbnut ludi. lebo to, co je jasne, toho sa nikto z vas ani nedotkne. presne ako tie linky co si dal na koniec. jedni vedci to a ini vedci zas hento. domotat kazdeho, kto ma pochybnosti, aby uz radsej ziadne nemal. osobne predpokladam, ze tato stranka mozno este nieco vypluje, ale vsetky argumenty sa tu urcite nikdy nedocitame. dam na to svoj krk.

    • ettorerf // // Odpovedať

      gecko – sam by som to lepšie nenapísal…ten človek tu zliepa to, čo mu vyhovuje…ale na takú triviálnu otázku, prečo nie je z nárazu Boeingu do Pentagonu jediný jasný videozáznam mi doteraz ani raz nereagoval…ono to sa veľmi ťažko aj takémuto trollovi vysvetľuje….

      • gecko // // Odpovedať

        na zhabane zaznamy kamier z okolia pentagonu samozrejme neexistuje jedine relevantne vysvetlenie. preto na to nikto z tychto zaplatenych sasov ani nedokaze odpovedat. proste nedokazu. a nemaju ani pokyny z centraly, pretoze ani v centrale na to este nenasli argumenty. jednoducho ziadne nie su. kto nema co skryvat, ten ani nic neskryva. je to jasnejsie nez slnecny den v auguste. a nie je to par zaberov. jedna sa o viac ako 80 roznych zaznamov z roznych uhlov a vzdialenosti. ak by do washingtonu skutocne vrazilo lietadlo, NEEXISTOVAL BY JEDINY DOVOV PRECO BY MALI BYT ZAZNAMY ZHABANE, TAJNE, a podla mojho nazoru aj znicene. zlikvidovali ich okamzite po akcii, to je jasne. keby existovali, uz by sa za tie roky nejaky na nete objavil, to sa proste stava, ze niekomu sa pohne svedomie a zverejni to, alebo sa ukradnu a zverejnia. ale nic take sa nedeje. su znicene. hotovo, vybavene. vysvetlenie neexistuje. toto je jedno z najslabsich miest oficialnych papagajov. tu koncia debaty diskusie aj argumenty. tu sa uz len mlci a kyve plecami. uzasne…. ale furt sa najde nejaky …, ktory zas dokola bude presviedcat, ze sprava NIST je svate pismo. proste maju ludi za uplnych hlupakov………

    • Rozumný Pánko Rozumný Pánko // // Odpovedať

      Musíš si pozrieť dostatočný počet youtube videí, z ktorých ti dá Alex Jones akreditačný titul z minimálne ôsmich vedných disciplín a tiež vymýšľať straw man/ad hominem argumenty, aby si ťa Soros všimol, iba tak ťa môže kontaktovať. Dúfam, že tento návod pomohol.

  • Josh // // Odpovedať

    Dolezite je uvedomit si, ze v oficialnej verzii musi vsetko sediet do posledneho detailu. Ak vznike jedina nezrovnalost je dovod na pochyby. Tak funguje standardne vysetrovanie kriminalneho cinu. A utok na dvojicky kriminalnym cinom bol. Pretoze kazdy teroristicky utok je zaroven kriminalnym cinom.
    Konkretna a dovodna pochybnost vznika, ze je statisticky nepravdepodobne, aby spadli tri budovy, symetrickym padom, v dosledku poziaru a to v jeden den.
    Tiez takyto utok je ovela jednoduchsie nafingovat pre americku vladu, ktora ma k dispozicii obrovske financie a tajne sluzby a dalsie zdroje na rozdiel od hrstky terorirstov z jaskyne..

    • Rozumný Pánko Rozumný Pánko // // Odpovedať

      Pochybnosti boli, presne na tento podnet vznikla NIST štúdia, ktorá vyslovene šla po verzii s bombami. Záver hádam pozná každý.
      Ja by som ani nepovedal, že je jednoduchšie takýto útok nafingovať. Na to, aby vláda iniciovala inside job takýchto megalomanských rozmerov, musela by na to najať peknú kôpku ľudí. No a tu je hneď prvý problém.
      – Nikto z obyčajných ľudí si nič podozrivé pred 9/11 nevšimol.
      – Nikto z tých, čo to spáchali, za tých 14 rokov nevyšiel s pravdou na povrch. Obrovkské financie, ba ani tajné služby nezaručujú mlčanlivosť (Snowden)
      Vláda si následne zostrelí boeing, aby mohla nafingovať jeho náraz do pentagonu s raketou, zároveň použije bezhlučný, ohňuvzdorný nanotermit, aby si zhodila budovy z ktorých obviní Saudov a následne tak mohla zaútočiť na Irak, kde už ale nedokáže nasimulovať nález zbraní hromadného ničenia, tak aspoň podplatí 99% svetových vedcov, ktorí poslušne konšpirujú dodnes a nikto z nich neotvorí ústa. Pochybnosti mám silné. Bohužiaľ pre trutherskú verziu.
      Inak tú vašu hŕstku jaskynných teroristov podporovala a trénovala samotná CIA a je to vedľajší produkt studenej vojny (proxy wars).

      • gecko // // Odpovedať

        to ze si bol truthseeker je nezmysel, inak by si netaral taketo nezmysly. pouzil si tento psychologicky tah, aby si zvysil doverihodnost svojich tvrdeni. ale vobec ta netrapi, ze celym clankom aj tvrdeniami v diskusii zas tie svoje tvrdenia znizujes na uroven uboheho mainstreamu, ktory presne kopiruje washingtonsku strategiu /davat ako argument tvrdenia NIST – to myslis vazne!?!?!?!?!?!/. naozaj by ma zaujimalo, kto za touto strankou stoji, koho to bol napad takto psychologicky ”z vlastnych radov” skusit ovplivnovat ludi. je to marne, ludia majuci internet uz vedia kde je pravda.

        • Rozumný Pánko Rozumný Pánko // // Odpovedať

          Vidím, že je pre mnohých, youtubom vyškolených, dosť problematické uveriť tomu, že niekto môže zmeniť názor po tom, čo prejde (niekoľkoročnou) postupnou myšlienkovou transformáciou. Asi to musí byť pre ľudí, ktorí za žiadnych okolností svoj postoj nemenia naozaj mimozemská predstava.
          Mimochodom, keby som bol ako poniektorí ľudia z toho vášho “mainstreamu”, tak vaše nevymáchané huby čo sa tu zmohli tak akurát na osobné útoky dávno zablokujem a príspevky okamžite zmažem. Určite by som tu s vami nediskutoval. Vlastne by som podľa vašej logiky nemal mať ani diskusiu povolenú. Lenže toto nikdy nebol môj štýl, človek si má právo povedať svoje, akoukoľvek formou (hoc aj primitívnou). Jediné čo tu naozaj nebudem tolerovať bude spam.

  • Josh // // Odpovedať

    Pravda pravda, USA maju pod kontrolou vojnovy zlocinci. A to je ovela dolezitejsia skutocnost ako utok 9/11 – nech uz to bolo akokolvek…
    Je to tak, o tomto by sa malo rozpravat; O milionoch nevyinnych obeti tejto vojenovej masinerie. Ale tiez dalsich negativnych dopadoch na ekonomiku a zivotne prostredie.
    Nicmenej hlas ludu hlas bozi a obyvatelstvo si pod vplyvom monstroznej propagandy znovu zvoli vojnovych stvacov v peknych frakoch ..

    • Rozumný Pánko Rozumný Pánko // // Odpovedať

      Toto je zrejme prvá vec, na ktorej sa dokážeme zhodnúť.

  • Josh // // Odpovedať

    Mimochodom:

    Neda mi sa neopytat.

    v odseku O MNE je tu uvedene:

    “Konšpirácie Debunkujem”

    Toto akoby naznacovalo, ze sa nikdy v histoii ziadna konspiracia nestala, ziadna sa nedeje ani sa nikdy ziadna nestane.

    Avsak to nieje pravda.
    V historii sa udiali dobre zdokumentovane konspiracie. Preto ak niekto napise “Konspiracie Debunkujem” tak je pri najmensom, opakujem pri najemnsom zaujati.
    Osobne som presvedceny, ze to je cielena sucast propagandy dehonestovat samotne slovo konspiracia a vsetko s nou suvisiace..

  • Josh // // Odpovedať

    A teda ta samotna otazka:
    Ak to tak nieje a nema to naznacovat nic take ako som napisal vyssie. Nebol by vhodnejsi iny vyraz?
    Napr. Konspiracie Analyzujem ???

    • Rozumný Pánko Rozumný Pánko // // Odpovedať

      Nie. Debunking je anglické slovo, ktoré z definície znamená: odhalenie nepravdivých tvrdení. Debunking konšpiračných teórii sa teda zameriava výlučne na konšpirácie, ktoré sú preukázateľne mylné. Nikde sa v tomto výraze neimplikuje neexistencia konšpirácii ako takých. Ja tvrdenia (mýliacich sa) konšpirátorov nedehonestujem, ja ich rovno vyvraciam, to je omnoho mocnejší prístup.

  • Josh // // Odpovedať

    Suhlasim, logicky to nic take neimplikuje, ale to musi byt clovek znali Vyrokovej logiky.

    Nicmenej v beznom kazdonenom jazyku to 100% implikuje, ze sa nikdy v histoii ziadna konspiracia nestala, ziadna sa nedeje ani sa nikdy ziadna nestane. A tak to aj vnima drviva vacsina populacie. Cize ak tu nechcete zavadzat ludi, treba to opravit. Ak to napriek upozorneniu nebude opravene, jedna sa o cielenu manipulaciu, zavadzanie a demagogiu..

    • Rozumný Pánko Rozumný Pánko // // Odpovedať

      Nenesiem zodpovednosť za mylné interpretácie väčšinovej spoločnosti. Ak väčšinová spoločnosť nedokáže porozumieť použitému výrazu (resp. nevie ako to bolo mienené), môže sa autora spýtať ako niečo myslel. To platí samozrejme iba za predpokladu, že oni sami nemajú záujem viesť proti autorovi “cielenu manipulaciu, zavadzanie a demagogiu.”

  • Josh // // Odpovedať

    Co vas motivuje k debunkingu Konspiracii?
    Hlavne ked ste si vedomi, ze niektore konspiracie sa naozaj stali.

    • Rozumný Pánko Rozumný Pánko // // Odpovedať

      Vyvraciam teórie, ktorým som sám dlho veril a preto je to dosť osobná záležitosť.
      Súčasne sa mi nepáči prístup opovrhovania niekým kto v tieto veci súčasne verí (možno preto, lebo sa s týmito ľuďmi viem dosť dobre stotožniť). To, že je niekto pomýlený ešte neznamená, že je “blázon”, alebo niečo podobné. Väčšinou je len zaujatý, alebo ma limitovaný informačný prísun, nič viac. Vecné výčitky treba adresovať vecne.

  • mamakami // // Odpovedať

    Pobavilo. Jak neco neni fyzikalne nemozne (podle nekterych), hned to dovede kazdy arab s 30ti hodinama neuspesnyho vycviku na Cesne:)
    Btw, nemel byste poslat varovani do celyho sveta, ze hlinikova barva na starem zeleze muze vytvorit nebezpecnou vybusninu, kdyz uz jste to tak hezky odhalil? Protoze si myslim, ze tato kombinace bude v tisicich budov a zatim zadna se nezritila.
    Celkove jde o vesele cteni. Vezmete teorii, vyzenete ad absurdum, nasledne vezmete oficialni pohadku, dovymyslite si okopnoati tak, aby byla zeoreticky proveditelna a zesmesnite oponenty, ze ji nechteji verit.

    Btw, slysel jste uz nekdy souslovi “Qui bono”? A vite jakou ve standardnim vysetrovani hraje roli motiv cinu? V podstate se vam podarilo ukazat, ze pri dostatecne (extremni) snaze, servilite a ukazkove selektivnimu privirani oci dokaze clovek sam sebe presvedcit i o zazraku. Blahopreji. Jen do budoucna snad mwne te sebenenavisti a oikofobie. Ostatni trutheri nemohou za to, ze si pripadate jako debil.

    • Rozumný Pánko Rozumný Pánko // // Odpovedať

      No vidíte, ja sa tiež zabávam keď sa o sebe niečo nové dozviem od úplného cudzinca. Hlavne keď pri tom strúha ťažkoodborné frázy.
      Keby ste si aj prečítal tie linky, tak viete, že Hani Hanjour nemal odlietaných iba 30 hodín na Cesne (ozaj, pripnúť zdroj k tomuto bludu sa asi neuráčite), mal odlietaných pár hodín na tryskovom simulátore, k otočke mu pomáhali prístroje boeingu a jeho performance bol v ten deň aj tak slabý. Inak je dosť zvláštne, že letecké certifikáty najnovšie dávajú neúspešným ľuďom. Nechcete sa radšej vrátiť ku quote-miningu ich trénerov? Vtedy vám konšpiračná demagógia išla lepšie. Reálny, vecný argument, prečo by certifikovaný pilot nemal byť schopný urobiť blbú otočku počas jasného počasia som od trutherov zatiaľ nepočul… hm…
      Akým dedukčným procesom ste došiel na to, že ja tvrdím niečo o výbušnine z hliníku som veľmi nepobral. S tým vašim ad absurdum ste si zrejme pomýlil adresáta.
      Viete o tom, že motív samotný dodnes ešte nikoho neusvedčil? Tiež ste zabudol na takú maličkosť zvanú prezumpcia neviny. Ale trutherom táto procedúra zrejme nevadí, vinný je automaticky každý kto teoreticky môže mať z niečoho osoh. Nielen to, on sa má ešte aj dodatočne obhajovať voči neexistujúcim dôkazom. Logic 101.

  • festeizio // // Odpovedať

    fajn clanok. poviem uprimne ze o pentagone som mal iste nejasnosti, ale nikdy nie natolko aby som to povazoval za dokaz nejakej konkretnej konspiracie.
    moznost, ze sa trup lietadla nahol cim zdemoloval kridlo a druhe sa zdvihlo, cim sa zuzil dopad na budovu som doteraz ani nezvazoval. celkom rozumne

    • gecko // // Odpovedať

      skus zvazit aj to, ze v okoli pentagonu je viac ako 80 kamier a doteraz sa nezverejnil jediny suvisly zaber z narazu. kto si mysli, ze je to nahoda alebo ze mali dovod tie videa zhabat a nezverejnit z cisto ludskeho ci ineho nezistneho hladiska, musi byt totalne na hlavu. videa by dokazali, ci preukazali, co skutocne narazilo do pentagonu. preto ich zhabali a uz ich nikto nikdy neuvidi.

  • josh // // Odpovedať

    Loz o pristati na Mesiaci uspesne pretvava viac ako 40 rokov. Nic-menej pravda vyplava na povrch. O tom ze je pod Zemov peklo ludia verili cele storocia, nez pochopili, ze sa jedna o spinavu loz. Teraz potrebujeme nieco nove. Nieco comu by sucasny clovek uveril. Bachorky o pekle uz nanikoho neplatia. Treba predostriet teroristov.
    Na prazdno hovorit o teroristoch nie je ucinne. Preto potrebujeme teroristicky utok, aby sme do spolocnosti mohli zaviest STRACH z terorizmu (lebo Peklo uz je neaktualne).
    A tu sa dostavame k otazke Cui Bono – V koho prospech su teroristi, ci uz skutocny alebo vymysleny.

    Nasledovnu otazku si moze overit kazdy sam:
    Je pod hrozbou terorizmu upevnovana stavajuca mocenska struktura?
    Ak dostaneme odpoved ANO, tak tu mame mozny motiv zo strany vlady pre fingovany teroristicky utok!!

    • drobizg // // Odpovedať

      Mal si na mysli konspiracia o pristati na mesiaci pretrvava uz viac ako 40 rokov, nie?

  • drobizg // // Odpovedať

    Mam jednu otazku. Mozno budem vyzerat trochu hlupo, ze sa pytam taku vec a asi by mi mala byt davno jasna, no neda mi. Odkial pochadza informacia, ze pentagon bol alebo je najstrazenejsia budova na svete? A taktiez odkial pochadza informacia o takom velkom pocte kamier, ktory by mali sledovat okolie pentagonu?

    Autorovi: Spravit js validaciu na mandatory policka je otazka 5 sekund. Nie je mozne mat v roku 2015 blog, kde user po poslani komentu dostane “nadhernu” error hlasku a komentar je v cudu. Sup, sup opravit. 🙂

    • Rozumný Pánko Rozumný Pánko // // Odpovedať

      Hm.. nerozumiem čo sa Vám stalo, ani o akú error hlášku sa jedná. Mohli by ste byť konkrétnejší? Ja validáciu mám a doteraz sa nikto nesťažoval.

      • drobizg // // Odpovedať

        No dnes uz zahadne funguje. 🙂 Ale inak to bola uplne skareda biela stranka s WP errorom.
        A na moju otazku mate nejaku odpoved?

    • gecko // // Odpovedať

      najdi si to na nete, daj do googla ”pentagon cameras” a uvidis sam. alebo proste fotky pentagonu zo dna utoku, fotky zobrazujuce znicenu budovu. pozri si ich poriadne a sam najdes na budove zopar kamier. priamo na streche. dalej hned vedla miesta narazu v popredi je mala svetla budova, ta ma tiez dve kamery. okolite budovy, hotely, dialnica, vsade mozne su rozmiestnene kamery. nespoliehaj sa na nejakeho ”rozumneho” panka, ktory ti /ako spravny proamericky tajtrlik/ da ako odpoved na tvoju otazku komentar luba huda. takto sa sprava totalny ignorant. sam vie, ze ty mas internet a mozes si to najst, ale namiesto toho, aby ti dal link alebo ta nechal hladat sameho, da ti video s lubom hudom. chrapunstvo a demencia v jednom!!! hej, panko, a co myslis, odkial ma lubo vsetky tie veci, o ktorych rozprava? si neskutocny……. /nechcem nadavat, za to mi nestojis/.

  • drobizg // // Odpovedať

    No to je sice fajn, ze je na pentagone kopec kamier, ale hadam si nemyslis, ze kazda z nich snimala prave to jedno miesto, kde doslo k narazu. Dalsia vec je, aky framerate pouzivaju take security kamery? Myslim ze na YT je kopec videi z podobnych kamier a je evidentne, ze to su kamery s nizkym frameratom. Napriklad kamera z tej vstupnej budky, ktora zachytila naraz mala tusim 1 fps. Dalsia vec, spominas ine kamery, ale ved tie tak isto nesnimali pentagon. Preco by nejaka kamera objektu v okoli snimala pentagon? Taketo kamery nesnimaju ani oblohu. Ich ucel je snimat pohyb ludi v okoli daneho objektu, takze ocakavat, ze niektora z nich zachytila letiace lietadlo je mierne utopisticky. Takouto vylucovacou metodou dojdes k tomu, ze mas jednak strasne malo zdrojov (kamier), ktore mohli zachytit naraz a za dalsie ich kvalita je taktiez na hovno, takze nemuseli v podstate zachytit nic. A tym sa dostavas na akusi krizovatku, ci ostanes skeptikom, ale vezmes tuto moznost ako za “akceptovatelnu” alebo sa jednoducho s tym absolutne nestotoznis, lebo nie je mozne aby ziadna kamera nezachytila naraz a pridas sa k svojej bande konspiratorov. 😉
    Proste to uz konecne akceptujte, ze po technickej stranke sa vsetko stalo tak, ako sa stalo. Skor by som prijal, keby sa viedla debata viac na temu, kolko toho o planovanom utoku vedela vlada USA a co preto urobili, aby sa mu vyhli. Resp. z mojej strany pada podozrenie, ze vlada tento cin umoznila. Nebola jeho autorom, ale bud tomu nevenovala dostatocnu pozornost alebo umoznila, aby tento cin prebehol bez komplikacii. Pretoze to mnohym padlo vhod.

    • gecko // // Odpovedať

      toto je taky nezmysel, co si ty napisal…. to snad ani nie je mozne, ze dospely clovek takto tara…….. zmizlo viac ako 80 !!!!!! zaznamov. lietadlo nie je spendlik, aj pri nizkom framovani vidis dostatocne vela zaberov s lietadlom. a ze nie su nasmerovane? si robis srandu? len okolo pentagonu ich musi byt spusta, a predstav si, ze dokonca aj miesto toho akoze narazu lietadla je zarucene monitorovane. mnozstvo kamier zabera nie len budovu ale aj okolie. alebo si myslis, ze je pozadie vymazane alebo co? mnozstvo kamier je v okoli, hotely, dialnica, chces mi povedat ze vsetky mieria do zeme a neni vidno ani kusok pozadia? dal by som ti tu link, ale naco. uz si mal tisic moznosti si to sam najst, keby si chcel, ale ty nechces. takze opakujem otazku – kde su zabery? ja nepotrebujem bandu konspiratorov, ja mam na rozdiel od teba kriticke myslenie. lebo zhabane a znicene zabery su znamkou toho, ze vlada proste chce nieco schovat, zakryt, chova sa ako bankovy lupic ktory najprv vypne kamery nez zacne lupez. pokial by na kamerach bolo zachytene skutocne lietadlo, NEMALI BY AKYKOLVEK DOVOD ICH NEZVEREJNIT!!!!!!!!!!!!!!!!!! sak uz preboha premyslaj jak clovek nie jak tupa ovca. ….jedine ze mas za to zaplatene, to potom chapem. chabe argumenty, chabe vyhovorky, obhajovanie neobhajitelneho – no, nezavidim, su to tazko zarobene peniazky 😀

  • Rozumný skeptik // // Odpovedať

    Ahoj, neviem či sa ti s tým ešte chce hrať, ale pár poznámok:

    1. Pentagón

    PILOT – keď som sa bavil o tom s pilotmi, povedali zhruba takéto niečo – automatika by mu nedovolila záverečný manéver. Ak by ju vedel odpojiť – nezvládol by ho takto žiaden pilot. Jedinú možnosť ktorú pripúšťali bolo, že lietadlo bolo takto naprogramované/externe riadené. Neviem posúdiť, ale predpokladajme, že nejako sa to podarilo.

    ŠKODY
    Problém s Pentagónom ale je, že tam skrátka nesedia škody s vysvetlením:
    – keď si pozrieš nejaké reálne havárie, alebo kľudne aj nárazové testy stíhačiek tak uvidíš, že lietadlo je v skutočnosti veľmi krehká štruktúra. Naozaj sa po deštrukcii rozpadá na veľmi malé časti, naozaj je ťažké dohľadať väčšie kusy.
    – V prípade nárazu do betónovej steny Pentagonu by sa skutočne rozpadlo a impakt by vôbec nemusel byť nejako veľký. Čo by však viditeľnú škodu pred rozpadom rozhodne urobilo, by boli najťažšie a najkompaktnejšie celky – motory.
    – Ale štruktúra škôd je iná – postupne sa zužujúci „tunel“ – v ose trupu. Kde je stopa po motoroch? Uvažoval som nad tým, že motory sa museli oddeliť (alebo rozbiť o zem) tesne pred dopadom. Čomu by nasvedčoval náraz ľavého krídla o zem o ktorom píšeš (a pravý motor sa mohol rozbiť o ten generátor čo tam bol vpravo pred budovou – vyzeral tak).

    Lenže – oficiálne simulácie naopak zobrazujú dopad celého lietadla – vrátane krídla – a celé lietadlo sa potom „poskladá“ v osi letu trupu… http://goo.gl/Q7jSJf (a mimochodom ten obrázok trosiek motora čo si tu dával nepoužívaj – je to súčiastka zo zadnej APU, nie motora).

    PRIENIK PREDNÉHO PODVOZKU ZA RING C
    Keď si pozrieš oficiálne vysvetlenie, alebo simuláciu ako sa to lietadlo „poskladalo“ tak celý ten prienik ide ďalej – cez tri prstence Pentagonu plné betónových stien a stĺpov. Takto: http://goo.gl/IOaCPa.
    No a tu máme už vážny problém. Oficiálne vysvetlenie je, že toto urobil predný podvozok. Čiže motory nič, fragmenty hlavného podvozku sa nájdu v troskách ďaleko vzadu, ale predný urobí toto. Skrátim to – nie je to fyzikálne možné. (Mám jedno vysvetlenie tohto prieniku, ale nebude sa ti páčiť)

    Navyše toto sa dá kedykoľvek overiť – zoberieš predný podvozok 757 a rozbehneš ho na testovacom vozíku proti ekvivalentu betónových stien Pentagonu požadovanou rýchlosťou. Možno raz niekto taký pokus urobí…

  • Rozumný skeptik // // Odpovedať

    Pokračovanie:
    .
    KAMERY
    tí chlapci v diskusii majú pravdu – bolo tam dookola množstvo kamier, niektoré zaberali priamo miesto dopadu, pekne to vidno aj na tých záberoch/obrázkoch. Ďalej – boli zverejnené výpovede (nájdeš ich) z toho hotela a pumpy oproti, že FBI okamžite zabrala ich záznamy. Napriek tomu bol zverejnený jeden, jediný nedokonalý záznam. Prečo? Aj keby naozaj mali malý frame, nezachytili nič a pod. asi by pre vládu bolo rozumnejšie ich zverejniť, práve pre potlačenie konšp. teórií. A nič.
    .
    SVEDKOVIA
    Pozor na „očitých svedkov.“ Lebo niektorý videli lietadlo, niektorí strelu, niektorí oboje, veľa spochybňuje oficiálnu príletovú dráhu… Ľudia sú mizerný zdroj. To už tie kamery radšej.
    .
    Ďalšie tipy:
    .
    2. BUDOVA č. 7
    Budova č. 7 je kapitola sama o sebe. Samotná FEMA k nej v pôvodnej správe konštatuje, že „zvláštny priebeh požiarov a spôsob akým dospeli k jej zosunu, je dnes stále nejasný.“
    Až pred časom vydali správu špeciálne len o č.7, priznám sa, neštudoval som ju.
    .
    3. Zlyhanie NORAD.
    Sledovanie neodpovedajúcich lietadiel stíhačkami je rutina (vyše 100x Ročne v USA) s presne štandardizovanými postupmi , trvajúcimi minúty, zásah max. niekoľko desiatok minút, pred aj po 9/11. Keď sa pozrieme na časovú os, tak všetky lietadla mali byť normálne už chvíľu sledované. V ideálnom prípade (už bol známy náraz 1 lietadla) druhé a ďalšie mohli byť zostrelené. Je nepochopiteľné, ako je možné, že práve vtedy všetky štandardizované postupy zlyhali. Vyjadrenia US vlády a všetky informácie čo som k tomu našiel len ďalej otvárajú otázky. (napr. legislatíva požadujúca pre zostrel rozhodnutie ministra – začala platiť len pár mesiacov pred 9/11 a potom bola ofc. zrušená)
    .
    4.Follow the Money.
    Zálkadná detektívna zásada absolútne nedostatočne uplatnená vo vyšetrovaní. Až trestuhodné zanedbanie najlepšej cesty ku aktérom (a veľa zdrojov ukazuje že išli cez pakistánsku ISI).
    .
    5. Antrax
    Hneď po útokoch na WTC začali antraxové útoky. Na to si málokto pamätá. Dodnes nemáme ich uspokojivé vysvetlenie a žiadne prepojenie na arabských teroristov. Vieš ako dopadlo ich vyšetrovanie? Vééľmi zvláštne…

  • Kašpi // // Odpovedať

    Ahoj, to je vůbec poprvé, co přispívám do diskuse podobného typu. Shodou okolností pracuji na letišti a studují fyziku ( tolik k mé “kvalifikaci”. Nechci tím však říci nic jiného než, že mám pouze a jenom základní povědomí o tom, jak může vypadat kolize letadla s výškovou budovou.) K příležitosti výročí útoků se vynořila řada článků, tudíž jsem se z dlouhé chvíle začal o tuto problematiku více zajímat. Předem upozorňuji, že nejsem připravený diskutovat hlouběji o jednotlivých detailech a než bych se vůbec odvážil, tak bych musel léta studovat. Mám však několik otázek (hlavně na konspirátory). Tady je ta hlavní. Proč by “temné síly v pozadí” používali trhaviny, rakety a ničily budovy, které “prokazatelně nezasáhly”? Dle mého názoru pro změnu veřejného mínění postačí unést dvě letadla a před celým světem nabořit WTC. Výbušniny už jsou zbytečné riziko odhalení navíc. Bylo by nezbytně nutné mrakodrapy zbořit? Proč maskovat útok raketou za útok letadlem, když letadlo poslouží stejně, a navíc nese značně menší riziko, že se v tom někdo bude “šťourat”? Pokud chci “větší ránu” (Chci si pojistit, že to spadne.) použiji větší letadlo. Denně pracuji u letadel a nakládám je, takže znám rozdíl mezi B747 a B767(Osobně bych totiž na mrakodrap použil spíše Boeing 747-300.) Jako poslední mně přijde býti podezřelá velikost konspirace. Připadá my megalomanské, získat záminku ke změně globální politiky a zároveň udělat gigantický pojistný podvod. Tento můj komentář není míněn, jako útok. Je to spíše pár možná hloupých otázek “nerozhodnuté voliče”, který se možná pořezal Occamovou břitvou.
    Děkuji Jan Kašpar

  • Daniel // // Odpovedať

    Zabudli ste na jednu dôležitú vec, ktorú spomenuli o. i. aj Aktuality (mainstream) vo svojom článku z dňa 11. 9. 2011, a to jeden veľmi zaujímavý nález FBI – cestovné pasy teroristov v troskách WTC. Keď som sa s tým, a teda nie len ja, prvýkrát stretol, tak som nevedel ako mám reagovať. Nájsť cestovné pasy akurát teroristov, pritom sa nachádzali na palube lietadla, ktoré narazilo do budovy a vybuchlo, budova spadla a v troskách bol problém identifikovať telá, tak to je asi vtip. Čo boli zo špeciálneho materiálu a obsahovali nejaký čip vysielajúci signál, podľa ktorého ich našli? Je inak zvláštne, že keď dôjde k teroristickému útoku, útočníkov identifikujú podľa pasov. Asi trpia zábudlivosťou, keď im ich vždy nechajú.

  • feri // // Odpovedať

    k pentagonu….žiadne lietadlo by neprerazilo tolko betonovych stien pentagonu ani najvacsie ani natankovanejsie ani plnou rychlostou ktorou mimochodom pri zemi nedokaze letiet…

  • Petr Lunak // // Odpovedať

    Jedna lez za druhou, ze tomu sam nemuzete verit. Toto je vsak uzasny vlastnak:

    “Očakávať siluetu po náraze lietadla v mieste dopadu je skôr náznak toho, že dotyčný pozeral až príliš veľa kreslených rozprávok.”

    Silueta v Pentagonu = pohadka.
    Silueta ve WTC1&2 = v poradku?

    LOL.

  • neposlušný // // Odpovedať

    Pán Rozumný…
    Je mi Vás ľúto.

Odpovedať